LAS ESTAFAS PIRAMIDALES.

Un sistema piramidal, como el tristemente famoso caso de Fórum Filatélico, consiste en que se ingresen cantidades en un fondo con la promesa de recibir importantes beneficios al poco tiempo. Mientras hay más ingresos que reparto de beneficios, todo va bien; pero cuando los ingresos son iguales o menores a las salidas, se empieza a desinflar el globo y sobreviene la inevitable quiebra.

Es lo que básicamente hizo el conocido financiero Bernard Madoff con su aventura americana, de la que, por cierto, se pidieron responsabilidades en su día a J.P. Morgan. El administrador de la liquidación de las sociedades y bienes de Madoff, Irving Picard, presentó una demanda contra JP Morgan. La demanda, presentada ante la Corte Federal de Quiebras de Nueva York, acusaba a JP Morgan de permanecer «intencionadamente ciego» respecto al fraude, incluso después de tener conocimiento de «numerosas señales de advertencia» sobre la estafa de Madoff.

El sistema de pensiones de la Seguridad Social es similar a un sistema piramidal: Se ingresan las cotizaciones de empresas y trabajadores y se pagan las distintas prestaciones a las que cada cotizante tenga derecho. Si las cuotas ingresadas empiezan a ser iguales o menores que las cuantías a pagar por prestaciones (Pensiones, viudedades, orfandad, enfermedad, etc.) el sistema entrará inevitablemente en quiebra. El problema real es que últimamente se están reduciendo los ingresos por cotización y los gastos no disminuyen en la misma proporción.

Por si fuera poco, el Wall Street Journal publica en su edición digital del 3 de enero de 2013 un artículo demoledor sobre el uso que se está dando en España a la llamada Hucha de Pensiones de la Seguridad Social.

Según este artículo, firmado por David Román, y conforme a un gráfico que atribuyen a fuentes de la propia Seguridad Social, desde 2006 al 2011 el gobierno de España ha destinado progresivamente el 50%, 60%, 80% 85% y 90% de estos fondos sagrados, cifrados en más de 65 mil millones de Euros para adquirir bonos de la propia deuda soberana española.

Según el texto, en inglés, “España ha estado tocando en silencio la hucha más ricos del país, el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, como comprador de último recurso para los bonos del gobierno español, que plantea interrogantes sobre el papel de dicho Fondo de reserva como garante de los pagos futuros de las pensiones.

Ahora, la apenas percibida ola de endeudamiento, llevada a cabo en medio de una crisis económica prolongada, está a punto de terminar, porque no queda casi nada para coger. Al menos el 90% del fondo de 65 mil millones de euros se ha invertido en deuda española cada vez con mayor riesgo, según cifras oficiales, y el gobierno ha comenzado a retirar dinero en efectivo para pagos de emergencia.

Aunque la tendencia ha atraído poca atención pública o controversia, se ha convertido en un motivo de preocupación para los relativamente pocos analistas financieros independientes que estudian el fondo que se utiliza para garantizar los pagos futuros de pensiones. Dicen que el gobierno pronto tendrá un recurso menos para financiarse, ya que se enfrenta a otro año de recesión y dolorosas medidas de austeridad para cerrar un gran déficit presupuestario.

Esa presión, según algunos analistas, podría obligar al gobierno del primer ministro Mariano Rajoy para buscar un rescate este año desde el fondo de rescate de la Unión Europea, un campo políticamente arriesgada que busca evitar.

Además, existe la preocupación de que las reservas de la Seguridad Social para el pago de los futuros pensionistas se agoten mucho más rápido de lo esperado. En noviembre, el gobierno retiró € 4 mil millones de los fondos de reserva para pagar las pensiones, la segunda vez en la historia que había retirado dinero en efectivo. La primera vez fue en septiembre, cuando asumió € 3 mil millones para cubrir las necesidades de tesorería no especificados.

En conjunto, los retiros de emergencia superaron el límite anual legal, por lo que el gobierno levantó temporalmente la restricción.

Como es lógico, desconozco la veracidad de las fuentes que David Román cita en su artículo. Pero si esto es cierto la clase política española debería ser juzgada en la Plaza Mayor, como dice Ángel Pollán, en un sumarísimo juicio popular.

El artículo completo se puede ver aquí: 

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323374504578217384062120520.html

¿Haremos como JP Morgan, mirar para otro lado, a pesar de que se confirmen las evidencias? Intencionadamente ciegos respecto al fraude, incluso después de tener conocimiento de «numerosas señales de advertencia» sobre el posible uso indebido de los Fondos de Reserva de la Seguridad Social.

Educación en Finlandia.

En la página web de la Embajada de Finlandia en Madrid se puede leer (Resumen)

Educación en Finlandia.

El nivel educativo en Finlandia es elevado. En comparaciones internacionales, como el informe PISA elaborado por la OECD cada tres años, Finlandia se sitúa entre los primeros países a nivel mundial. Destaca sobre todo por el nivel de la educación básica.

Algunas características del sistema educativo finlandés que han contribuido al éxito de sus alumnos, son:

  

      1. El sistema de educación finlandés garantiza igualdad de oportunidades para todos los niños en la educación básica, independientemente de su posición social y origen étnico.

          2. Protección del idioma de las minorías (sueco hablantes, indígenas sami, inmigrantes). Educación gratuita (primaria, secundaria y universidad) y amplios beneficios sociales.

.        3. Disponibilidad de materiales, red de bibliotecas públicas, amplia distribución de periódicos

.        4. La preparación de los maestros es muy amplia: todos tienen estudios universitarios, deben tener título de magisterio. La carrera del maestro, además de estudios de asignaturas, incluye una amplia formación pedagógica

La ley establece que la educación es obligatoria y gratuita para todos los niños desde los 7 hasta los 16 años. Esta gratuidad incluye también todos los libros de texto y utensilios necesarios, además de una comida caliente al día.

La prestación de la escolaridad primaria está a cargo de los 450 municipios en que se divide el país, que tienen el deber de organizar enseñanza para todos los niños en edad escolar residentes en su territorio o de ocuparse de que reciban instrucción. La enseñanza debe impartirse cerca del hogar de cada niño. Los municipios son responsables de organizar y pagar el transporte de los niños que residan a más de cinco kilómetros de la escuela.

El bachillerato está destinado en principio a los jóvenes de 16 a 19 años. Debido a las distintas opciones de los alumnos, en el liceo no hay itinerarios fijos ni grupos por aulas. El currículo comprende estudios obligatorios, especializados y aplicados. El bachillerato culmina en un examen que se realiza homogénea y simultáneamente en todo el país. El examen es elaborado cada año por una comisión ad hoc dependiente del Ministerio de Educación.

Si un adolescente después de la escuela primaria no desea seguir al bachillerato, puede optar por la formación profesional básica que le ofrece una gran cantidad de alternativas escolares y especialidades para elegir. Esta formación básica se puede adquirir tanto en institutos como en centros de trabajo, mediante un contrato de aprendizaje. La oferta comprende 75 títulos profesionales básicos, que se obtienen en tres años y otorgan la competencia para continuar estudios superiores.

Para estudios superiores existen las universidades y las escuelas superiores profesionales. Las 20 universidades en Finlandia pertenecen al estado, que aporta la mayor parte del financiamiento, aunque por su funcionamiento son muy autónomas. La red universitaria cubre todo el país, hasta Laponia. Los estudios universitarios están al alcance de todos, ya que no se cobran matrículas.

Las 29 escuelas superiores profesionales se caracterizan por su estrecha vinculación con el ámbito laboral. Se crearon en los años 90 con esa finalidad. Estas instituciones se diferencian de las universidades en que son municipales o privadas, en lugar de estatales. Son por naturaleza polifacéticas y regionales. El requisito de ingresos es el bachillerato o un título de formación profesional básica. El estado subvenciona el 57 % de sus gastos.

La educación para adultos se ha convertido en un importante sector de la política educativa finlandesa. Cada año un millón de personas participa por propia iniciativa en alguna de las más de mil actividades organizadas por institutos o universidades, que se imparten también en institutos populares, academias, universidades de verano. Los estudios que otorgan títulos son gratuitos. Hay algunos que tienen tarifas comerciales. El Ministerio de Educación financia la educación del adulto y es responsable de su desarrollo.

Pues no parece tan difícil, la verdad.

SR. PRESIDENTE, SR. CONSEJERO.

Recientemente las personas que ostentan la presidencia y la consejería de sanidad de la Comunidad de Madrid, han manifestado que La Sanidad seguirá siendo pública, gratuita y de calidad.

En esta afirmación, Sr. Presidente, Sr. Consejero, hay tres mentiras o tres medias verdades que para el caso es lo mismo.

La Sanidad no puede ser pública cuando una parte, y no menor, de sus funciones está en manos privadas. Cierto es que un excelente profesional de la sanidad no tiene por qué resultar un excelente gestor hospitalario, pero tampoco se le puede descartar a priori.

Un médico tiene la obligación moral de sanar a sus pacientes con todos los medios a su alcance. Un gerente de hospital debe vigilar para que no se haga un uso desproporcionado e innecesario de dichos medios. Nada que no esté al alcance de cualquier profesional con las habilidades necesarias.

Y, de no tenerlas, sus obligaciones como responsables es facilitarles el acceso a dichas habilidades mediante la capacitación, la formación, el entrenamiento o cualquier metodología lectiva o pedagógica necesaria y suficiente para dotar a sus profesionales de los conocimientos, técnicas y herramientas inherentes a la gestión y gerencia de hospitales. 

Y si aun así, la cosa no funciona, tomen las medidas necesarias para que funcione, que es su obligación, o dimitan, si no lo pueden arreglar.

La sanidad es pública o privada, pero nunca gratuita. Les pagamos a ustedes y a todo su cuerpo técnico y facultativo por adelantad, tabto si la utilizamos como si no. Es como la iguala de una sociedad privada, pero obligatoria. La diferencia es que en las privadas hay un trato más igualitario que en la pública, en la que no todos los pacientes son tratados del mismo modo que el Jefe del Estado.

Respecto a la calidad, cabría estudiar mejor las encuestas de satisfacción de la población. Cierto que todo el mundo habla de la feria según le va en ella y en materia de sanidad este aspecto se exagera un poco, pero…. ¿De verdad consideran que la sanidad pública es de calidad?

Hay mucho que mejorar y afortunadamente, muchos médicos que se toman su profesión muy en serio, como la facultativa que atiende a esta humilde garza,  pero hay de todo, como en botica. Diagnósticos erróneos o nulos, demoras innecesarias, listas de espera para casi todo, caos bastante generalizado excepto honrosas y puntuales situaciones. Salas de espera atestadas de pacientes con retrasos de hora y media para obtener una receta “de pago” a partir de mañana, No, no se puede decir con rotundidad, Sr. Presidente, Sr, Consejero, que la sanidad pública es de calidad.

Por todo ello y habida cuenta de que hoy se mirarán el ombligo una vez más con la satisfacción del que cree cumplido su deber, me atrevo a hacerles llegar estas reflexiones, con el profundo convencimiento de que no les harán el menor caso, aunque al menos, tendrán que reconocer que no todo el mundo se cree sus medias verdades, o mentiras, que para el caso es lo mismo.

Sr. Presidente, Sr. Consejero, aún están a tiempo de cumplir con el cometido que les ha sido confiado por el pueblo soberano al que dicen representar y defender. Y si no saben o no quieren hacerlo, dejen a otros mejor preparados para estos menesteres.

XXXVIII. PARETO.

Vilfredo Federico Damaso Pareto, nació en París, el 15 de julio de 1848, el año en que se promulgó el Manifiesto Comunista de Karl Marx. El 19 de agosto de 1923 murió en Ginebra tras dejar su famoso Principio de Pareto (o teoría del 80/20) y su menos conocido pero igualmente interesante concepto de Eficiencia de Pareto. Fue sociólogo, economista y filósofo.

Pareto realizó importantes contribuciones al estudio de la economía y de la sociología, especialmente en el campo de la distribución de la riqueza y el análisis de las elecciones individuales, y contribuyó, con ideas como la de las curvas de indiferencia, al desarrollo de la microeconomía actual.

Entre sus afirmaciones, se puede destacar:

Eficiencia de Pareto o Mejora de Pareto, Dada una asignación inicial de bienes entre un conjunto de individuos, un cambio hacia una nueva asignación que al menos mejore la situación de un individuo, sin hacer que empeore la situación del resto, se denomina Mejora de Pareto.

El principio de Pareto. Pareto observó que la gente en su sociedad se dividía naturalmente entre los «pocos de mucho» y los «muchos de poco»; configurando dos grupos de proporciones 80-20 de tal modo que el grupo minoritario, formado por el 20% de la población, poseía el 80% de un todo, mientras que  el grupo mayoritario, constituido por el restante 80% de población, era sólo propietario del 20% de ese mismo todo. En resumen, de la riqueza total de un país, el 80% de la misma está en manos de una minoría representada por el 20% de sus habitantes. El 80% de la población restante sólo controla el 20% de la riqueza.

De este modo, el Principio de Pareto se aplica con el mismo éxito a los ámbitos de la política y la Economía. En efecto, en España y en cualquiera de sus diecisiete microestados de oficio, se constata que aproximadamente el 20% ostentan el 80% del poder político y la abundancia económica, mientras que el otro 80% de población, lo que para Pareto son «las masas», se reparten el 20% restante de riqueza y poder político. Pero desgraciadamente, el Principio de Pareto se confirma día a día, pero no así la Mejora de Pareto: Los ricos son cada vez más ricos y los pobres, más pobres.

EL MUNDO, 22/12/12

Los adinerados españoles son un 8,4% más ricos que hace un año.

Los diez primeros de la lista acaparan el 75% de dinero de la Bolsa.

…Así, el listado no computa lo que los ricos acumulan a título personal, en cuentas corrientes –en España y fuera de ella– o en inmuebles, fincas, objetos de arte, yates, aviones o lingotes de oro. A la memoria, enseguida vienen los casos de la familia Ruiz Mateos o el más reciente de Díaz Ferrán y Ángel de Cabo (socio de ambos) o las 3.000 cuentas opacas del HSBC en Suiza que guardan el dinero de 659 defraudadores españoles.

El dinero tiende a ocultar su rastro y su rostro. Y si no que se lo digan a los inspectores de Hacienda y al Estado, que este año ha regularizado el dinero oculto de 31.484 españoles, los que finalmente se acogieron a la aministía fiscal promovida por el ministro Montoro. Sin complejos, las mayores fortunas españolas han encontrado en países como Holanda, Suiza y Luxemburgo, y en los paraísos fiscales, el acomodo final para su patrimonio. En ellos, los inspectores de Hacienda creen que se acumulan más de 40.000 millones de euros que podrían y deberían cotizar en España.

Poco que ver con Estados Unidos, donde un nutrido grupo de millonarios, con la familia Disney, Warren Buffet y Bill Gates a la cabeza, piden reiteradamente a Obama que les suba los impuestos. Buffet, que hace dos años afirmó que pagaba menos impuestos que su secretaria, ha sido el último en hacerlo, un mes atrás, en una columna de opinión en el New York Times, donde demandó que se subieran los impuesto un 30% a quienes ingresaran entre 1 y 10 millones de dólares al año y un 35% para quienes rebasaran esta cifra.

Uno de los más famosos seguidores de Pareto fue el escritor de ciencia-ficción Theodore Sturgeon, a través de su no menos famosa Revelación de Sturgeon:

Parafraseando a Sturgeon se puede enunciar que: La existencia de una enorme cantidad de INJUSTICIA SOCIAL es un hecho verificado y lamentable. Dicho esto, el hecho no es más destacable que la propia existencia de INJUSTICIA en todos lados.

La mejor JUSTICIA SOCIAL es tan buena como la mejor JUSTICIA en cualquier otro campo.

¿Tomamos nota?