Nos ha sorprendido de nuevo
el ministro Montonto, con las explicaciones del caso de las supuestas
fincas de la supuesta infanta. Dos son error del propio “monasterio de hacienda” y once, nada menos, errores notariales.
Como esta garza confía más
en la tecnología que en los humanos, ha consultado de nuevo la opinión de RRZ, el sistema inferencial diseñado
por Ramón Ríos Zabaleta para ART TIC. Este es el resultado.
-
Buenos días de nuevo, RRZ.
-
Buenos días, Ardea Cinerea.
-
¡Vaya, conoce el nombre científico de la
Garza Real!
- Por descontado.
- Supongo que ya está al tanto de la versión oficial
sobre el supuesto error que comentábamos el otro día.
- Así es. Ya NO es un error informático,
afortunadamente. Al parecer se trata de errores administrativos.
-
¿Cree que eso es posible?
-
Posible es un término dudoso. En la práctica
todo es posible. Por eso yo prefiero hablar de probabilidades.
-
Rectifico mi pregunta. ¿Cree que eso es
probable?
-
No, tajantemente. No se expide ningún DNI sin
la letra de control, por lo tanto, la probabilidad de presentar a un notario un
DNI sin letra de control es cero.
- Pero las actas y escrituras notariales las
realizan los oficiales. Han podido consignar un DNI erróneo.
- En efecto. Por eso los notarios examinan escrupulosamente
el DNI de cada persona asistente a los actos de los que tienen que dar fe. Si
un nombre, un número o una letra son erróneos, se hace rectificar la hoja
afectada.
-
Pero aun así, se podría dar.
-
Un error de asignación de un DNI por otro
supone uno entre los 50 millones de DNI de cada español. Que ese error se
repita en 10 ocasiones más resulta sospechosamente improbable.
-
¿Qué ha pasado, entonces?
-
Según los datos a los que he tenido acceso,
un inspector de hacienda, José María
Peláez (IHE), ha sido más contundente: tras calificar de “bochornoso y lamentable” lo que ha
ocurrido con el falso informe, ha recordado que si una de las funciones
principales del notario es dar fe de las partes que intervienen en las
compraventas, “resulta aún más difícil creer en el error, y si el número del DNI es
tan peculiar, (14Z) es todavía más inverosímil”.
-
¿Qué se deduce de todo esto?
- Una hipótesis altamente probable es que se ha
pretendido dar “cobertura oficial”
al incremento patrimonial de la persona afectada, mediante la emisión de un
informe falso que algún funcionario se negó a firmar, por cierto.
-
¿Es eso verdad?
- Garza, yo no miento nunca. Mis informes los
verifico a conciencia y estoy en disposición de afirmar que, ante la negativa
del funcionario, tuvo que ser la propia directora, Beatriz Viana, la que firmara el citado informe falso, que ahora ha
sido descubierto.
-
Gracias una vez más, RRZ. Hasta pronto, espero.
-
Hasta otra ocasión, Garza. Un saludo.
Me acabo de dar cuenta de
que, por error, he consignado ministro Montonto. Quería decir ministro Montoro.
Errare
humanum et ardeum est!
Y qué me dices del COMUNICADO de Fecha 18 de Junio del año 2012.....que salió hace menos de un mes.... Seguro que no miente y que es de esa FECHA 2012.(no ha habido rectificación) Aporto link: http://cdn.20minutos.es/adj/2013/06/18/2288.pdf.Porque la petición del 31 de Mayo del año 2012 o 2013....
ResponderEliminarEso del error en el tratamiento y proceso de la información ya lo ha refutado la garza a través de RRZ en el post de 23 de junio titulado DOBLE ERRE ZETA. En cuanto a la fecha consignada en el documento, UN AÑO ANTES demuestra una vez más lo torticeros y mediocres que son.
Eliminar¿Existe algún desmentido (escrito) por el que sepamos que fue un error en la fecha?
EliminarPorque (si no existe ningún documento), la fecha de publicación de este documento fue en 2012.........
EliminarNo que se sepa, excepto que Beatriz Viana a dimitido a petición propia....Qué menos!
Eliminar