miércoles, 26 de junio de 2013

ERRARE HUMANUM EST




Nos ha sorprendido de nuevo el ministro Montonto, con las explicaciones del caso de las supuestas fincas de la supuesta infanta. Dos son error del propio “monasterio de hacienda” y once, nada menos, errores notariales.

Como esta garza confía más en la tecnología que en los humanos, ha consultado de nuevo la opinión de RRZ, el sistema inferencial diseñado por Ramón Ríos Zabaleta para ART TIC. Este es el resultado.

-        Buenos días de nuevo, RRZ.
-        Buenos días, Ardea Cinerea.
-        ¡Vaya, conoce el nombre científico de la Garza Real!
-        Por descontado.
-    Supongo que ya está al tanto de la versión oficial sobre el supuesto error que comentábamos el otro día.
-     Así es. Ya NO es un error informático, afortunadamente. Al parecer se trata de errores administrativos.
-        ¿Cree que eso es posible?
-       Posible es un término dudoso. En la práctica todo es posible. Por eso yo prefiero hablar de probabilidades.
-        Rectifico mi pregunta. ¿Cree que eso es probable?
-        No, tajantemente. No se expide ningún DNI sin la letra de control, por lo tanto, la probabilidad de presentar a un notario un DNI sin letra de control es cero.
-   Pero las actas y escrituras notariales las realizan los oficiales. Han podido consignar un DNI erróneo.
-    En efecto. Por eso los notarios examinan escrupulosamente el DNI de cada persona asistente a los actos de los que tienen que dar fe. Si un nombre, un número o una letra son erróneos, se hace rectificar la hoja afectada.
-        Pero aun así, se podría dar.
-        Un error de asignación de un DNI por otro supone uno entre los 50 millones de DNI de cada español. Que ese error se repita en 10 ocasiones más resulta sospechosamente improbable.
-        ¿Qué ha pasado, entonces?
-     Según los datos a los que he tenido acceso, un inspector de hacienda, José María Peláez (IHE), ha sido más contundente: tras calificar de “bochornoso y lamentable” lo que ha ocurrido con el falso informe, ha recordado que si una de las funciones principales del notario es dar fe de las partes que intervienen en las compraventas, “resulta aún más difícil creer en el error, y si el número del DNI es tan peculiar, (14Z) es todavía más inverosímil”.
-        ¿Qué se deduce de todo esto?
-    Una hipótesis altamente probable es que se ha pretendido dar “cobertura oficial” al incremento patrimonial de la persona afectada, mediante la emisión de un informe falso que algún funcionario se negó a firmar, por cierto.
-        ¿Es eso verdad?
-     Garza, yo no miento nunca. Mis informes los verifico a conciencia y estoy en disposición de afirmar que, ante la negativa del funcionario, tuvo que ser la propia directora, Beatriz Viana, la que firmara el citado informe falso, que ahora ha sido descubierto.
-        Gracias una vez más, RRZ.  Hasta pronto, espero.
-        Hasta otra ocasión, Garza. Un saludo.

Me acabo de dar cuenta de que, por error, he consignado ministro Montonto. Quería decir ministro Montoro

Errare humanum et ardeum est!

5 comentarios:

  1. Y qué me dices del COMUNICADO de Fecha 18 de Junio del año 2012.....que salió hace menos de un mes.... Seguro que no miente y que es de esa FECHA 2012.(no ha habido rectificación) Aporto link: http://cdn.20minutos.es/adj/2013/06/18/2288.pdf.Porque la petición del 31 de Mayo del año 2012 o 2013....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso del error en el tratamiento y proceso de la información ya lo ha refutado la garza a través de RRZ en el post de 23 de junio titulado DOBLE ERRE ZETA. En cuanto a la fecha consignada en el documento, UN AÑO ANTES demuestra una vez más lo torticeros y mediocres que son.

      Eliminar
    2. ¿Existe algún desmentido (escrito) por el que sepamos que fue un error en la fecha?

      Eliminar
    3. Porque (si no existe ningún documento), la fecha de publicación de este documento fue en 2012.........

      Eliminar
    4. No que se sepa, excepto que Beatriz Viana a dimitido a petición propia....Qué menos!

      Eliminar